A defesa do zagueiro do Flamengo, Léo Pereira pensão alimentícia, pronunciou-se nesta segunda-feira (20/10) após a Justiça do Rio de Janeiro determinar que Tainá Castro, ex-companheira do atleta, pague R$ 200 mil. Essa quantia refere-se a alegações de atrasos em pensões alimentícias destinadas aos filhos do ex-casal.
Em nota enviada à imprensa, os advogados de Léo Pereira declararam que planejam solicitar que o processo judicial transcorra em segredo de justiça. Portanto, a privacidade das partes, especialmente das crianças, é considerada uma prioridade absoluta. “A preservação da intimidade das partes — especialmente das crianças — é prioridade absoluta, motivo pelo qual se requer o restabelecimento do sigilo processual”, afirmaram.
Decisão judicial sobre Léo Pereira e pensão alimentícia
“Leonardo Pereira mantém total foco no bem-estar de seus filhos e no exercício de sua atividade profissional junto ao Clube de Regatas do Flamengo, razão pela qual não serão prestados comentários sobre detalhes do processo, justamente para resguardar a privacidade de todos os envolvidos”, completa o comunicado oficial.
Entenda o caso: À Justiça carioca, Tainá Castro havia apresentado um pedido referente à ação de divisão de bens do ex-casal. A influenciadora solicitou o pagamento de R$ 2 milhões em pensões alimentícias, alegando supostos atrasos por parte do zagueiro do rubro-negro.
Contudo, o magistrado decidiu em favor de Léo Pereira. Foi entendido que o pagamento das pensões teria sido efetuado um dia após a definição do valor. Assim, as alegações da influenciadora foram consideradas infundadas, especialmente porque a ação judicial foi iniciada dez meses depois.
Portanto, após perder a ação, Tainá Castro terá que ressarcir o ex-jogador em R$ 200 mil. De acordo com a decisão, a influenciadora deverá arcar com 10% do valor da ação em custos processuais e os honorários advocatícios do atleta.
“O juiz entendeu que caberia a mim o pagamento de honorários, por ter sido reconhecido o pagamento por parte dele”, explicou Tainá em nota, mostrando sua perspectiva sobre a decisão judicial. “Entretanto, essa decisão não levou em consideração o atraso significativo no cumprimento da obrigação. Por isso, ingressei com um recurso, comprovando os atrasos e solicitando o esclarecimento e a revisão dessa decisão”, completou.
Para mais informações sobre decisões judiciais envolvendo figuras públicas do esporte, confira nossas reportagens em portal163.com.br/noticias/justica/.
