Fábio Monteiro é jornalista, especialista em gestão de crise e reputação eleitoral, além de diretor executivo da Dialum Assessoria de Imprensa & Comunicação Estratégica.
A reputação eleitoral funciona como uma reserva de confiança, a famosa “gordura para queimar”. Ela não é acumulada apenas com o tempo, mas depende da consistência entre o que se diz e o que se faz, principalmente em momentos de adversidade.
Uma eleição raramente muda de direção no instante em que uma crise acontece. Portanto, o primeiro efeito costuma ser sutil: a confiança diminui, a escolha perde firmeza e a rejeição cresce.
Além disso, a reputação eleitoral passa a interferir no voto antes que o episódio se torne decisivo.
reputação eleitoral em foco regional
As pesquisas funcionam como termômetro dessas crises e ajudam a ajustar rotas para cobrir a ferida aberta. Na última semana, foi divulgada a nova pesquisa da Genial Quaest para a corrida presidencial, com comparação entre junho e julho.
As crises de imagem não costumam provocar quedas imediatas proporcionais; seus efeitos aparecem na adesão, na capacidade de expansão e na disposição de rever a própria decisão.
– A reputação eleitoral funciona como reserva de confiança, não como uma mudança instantânea de voto.
– Indecisos ganham peso, especialmente entre o público de centro.
– O núcleo duro costuma permanecer estável, mas as bordas do eleitorado reagem mais rapidamente a sinais de instabilidade, influenciando a reputação eleitoral.
– Entre quem já indicou um candidato, 35% admitem mudar de escolha, evidenciando o papel da reputação na evolução do voto.
Para leitura adicional, consulte a análise anterior em Portal 163 – Notícias.
O caso de Flávio Bolsonaro ilustra como a reputação eleitoral pesa de forma diferenciada. As controvérsias envolvendo Daniel Vorcaro e o Banco Master não provocaram ruptura imediata, mas, em junho, 65% consideravam errado buscar financiamento para o filme sobre Jair Bolsonaro, 60% afirmavam que as conversas levantavam suspeitas e 58% acreditavam em algum envolvimento oculto.
O efeito mais relevante apareceu na qualidade do voto. Entre junho e julho, a parcela dos eleitores de Flávio que viam a escolha como definitiva caiu de 70% para 62%. Ao mesmo tempo, os que admitiam mudança subiram de 30% para 37%.
O conflito com Michelle Bolsonaro acrescentou uma dimensão mais profunda ao desgaste. Em julho, 42% disseram concordar mais com Michelle, enquanto 18% apoiavam Flávio. Além disso, 58% consideraram as declarações dela totais ou parcialmente verdadeiras.
Aqui fica uma observação: Flávio não tem reputação própria consolidada. Ele é, essencialmente, uma herança.
Quando essa herança é contestada pela família, o problema deixa de ser apenas de exposição e passa a ser de fundação. Para quem ainda constrói identidade eleitoral, esse tipo de crise costuma ser structuralmente mais grave do que qualquer episódio externo.
A crise não atinge todos de forma igual. O núcleo duro permanece relativamente estável, enquanto as bordas mudam de comportamento, especialmente entre independentes e eleitores de centro.
Entre indecisos e votantes com posições distintas, reputação, comportamento e acontecimentos recentes ganham peso para modificar o voto. No primeiro turno, indecisos passaram de 10% em junho para 11% em julho, e 35% dos que já indicam candidatos admitem mudar de posição. Esse é o universo em disputa.
Não por acaso, o crescimento da indecisão acompanha a queda de Flávio. A crise não empurra o eleitor para Lula de imediato; ela o suspende, mantendo a decisão em aberto para próximos acontecimentos.
A reputação também tem raízes históricas: eleitores de menor renda tendem a manter uma relação mais estável com a esquerda, enquanto os mais escolarizados tendem a reagir com mais rapidez a sinais de instabilidade e risco jurídico.
O caso de Jaques Wagner mostra outra dimensão: em julho, 61% julgavam que ele agia de forma errada e 62% acreditavam que a investigação prejudicava Lula. Ainda assim, o presidente avançou, indicando que proximidade entre crise e candidato é determinante.
A diferença está na proximidade entre a crise e o candidato, e na reserva acumulada de cada um. No caso de Flávio, as suspeitas tocaram o comportamento; no de Lula, o desgaste recaiu sobre um aliado, demandando um trajeto mais longo até o presidente.
A intenção de voto é apenas parte visível do processo. Antes de abandonar o candidato, o eleitor perde confiança; antes de migrar, adia a decisão; antes de rejeitar, deixa de considerar o nome seguro.
Entre junho e julho, Lula consolidou parte de seu eleitorado; Flávio manteve a base, mas perdeu firmeza, e os segmentos menos ideológicos continuaram observando.
O cenário indica que a próxima eleição não será decidida apenas pelos eleitores mais barulhentos, mas por quem ainda não transformou preferência em convicção. Nesse intervalo, cada crise, cada resposta e cada demonstração de liderança pode alterar o destino do voto.
Conteúdos relacionados: Deepfakes e eleições de 2026: um risco crescente.
Fábio Monteiro é jornalista, especialista em gestão de crise e reputação eleitoral e diretor executivo da Dialum Assessoria de Imprensa & Comunicação Estratégica.
